前言

    隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和法律制度的不斷完善，法律上的經(jīng)濟主體也朝多樣化方向發(fā)展。按照民事法律的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人不僅可以成為獨立的經(jīng)濟主體，在具備法律規(guī)定的情況下，其還可以依法設(shè)立分支機構(gòu)。那么，分支機構(gòu)可以成為獨立的民事主體嗎？分支機構(gòu)與創(chuàng)設(shè)其的企業(yè)法人之間有著怎樣的關(guān)系？在日常的經(jīng)濟交往中，分支機構(gòu)的行為對企業(yè)法人有著怎樣的約束力？糾紛發(fā)生之后，如何確認企業(yè)法人與其分支機構(gòu)的訴訟主體資格？這些問題關(guān)系企業(yè)和分支機構(gòu)的發(fā)展命運，應(yīng)當引起我們企業(yè)法人足夠的重視。下面，筆者引用一個經(jīng)典的案例，就此問題展開分析。
　 
    【案情】

上訴人（原審被告）：太平洋（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
被上訴人（原審原告）：鐵道部第十七工程局。

    鐵道部第十七工程局福州辦理處（以下簡稱福州辦理處）是鐵十七局依法在福州市設(shè)立的常駐機構(gòu)，其主任由鐵十七局任免。鐵十七局授權(quán)福州辦事處在福州承攬工程業(yè)務(wù)，代表本單位與建設(shè)單位商談、簽訂合同等。1992年以來，福州辦理處與太平洋公司就福建登云高爾夫球場總體工程55個子項目陸續(xù)簽訂了施工合同。福州登云高爾夫球場總體工程55個子項目陸續(xù)按照施工合同進行了施工。福州辦理處施工完畢已交付太平洋公司使用。1995年11月5日，太平洋公司與福州辦理處又簽訂《協(xié)議書》（經(jīng)建設(shè)銀行審核認定）確認決算工程款總額人民幣48088786元。為確保福州辦事處債權(quán)的安全收回，太平洋公司以登云山莊C、D區(qū)平整別墅毛用地100畝土地使用權(quán)過戶抵押于福州辦理處，太平洋公司如無法依本協(xié)議償付福州辦理處欠款，福州辦理處有權(quán)將太平洋公司抵押之土地，以國家有權(quán)單位評估之價格變現(xiàn)，對變現(xiàn)的價款優(yōu)先受償。協(xié)議簽訂以后，太平洋公司未按約定履行還款義務(wù)，雙方亦未依法辦理土地使用權(quán)登記及變更土地使用權(quán)。1997年2月25日，鐵十七局向福建省高級人民法院起訴，請求法院判令太平洋公司歸還工程款及利息。

    【一審認定與判決】

    福建省高級人民法院審理認為，福州辦理處系鐵十七局的分支機構(gòu)，太平洋公司主張福州辦事處為獨立法人、鐵十七局無訴訟權(quán)證據(jù)不足。鐵十七局對其福州辦事處與太平洋公司所簽訂的合同、協(xié)議均予確認，福州辦事處亦已依照其與太平洋公司間的施工合同，將福建登云高爾夫球場總體工程全部施工完畢并交付太平洋公司使用，太平洋公司未支付鐵十七局工程款。至于《協(xié)議書》中約定的太平洋公司以土地使用權(quán)作欠款抵押條款，因雙方未辦理土地使用權(quán)抵押登記，依法不發(fā)生法律效力。據(jù)此判決：太平洋（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)償還鐵十七局工程款48088786元及利息。一審案件受理費人民幣78300元，由太平洋（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

    【上訴請求及答辯理由】

    太平洋公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴稱：福州辦理處并非鐵十七局的分支機構(gòu)，以鐵十七局名義起訴，主體不合格；福州辦事處不具有法人資格，亦未辦理營業(yè)執(zhí)照，以其名義簽訂合同、協(xié)議，違反法律規(guī)定，合同無效；福州辦理處至今未提交工程驗收合格手續(xù)，工程應(yīng)屬于未經(jīng)驗收合格工程，一審判決事實不清，適用法律錯誤，要求發(fā)回重審。鐵十七局答辯，同意一審判決。

    【最高人民法院認定與判決】

    最高人民法院經(jīng)審理認為，福州辦事處系鐵十七局的分支機構(gòu)，其與太平洋公司所簽合同、協(xié)議均予以認可，且協(xié)議雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，因此，協(xié)議有效。太平洋公司主張其與福州辦理處簽訂的協(xié)議無效缺乏證據(jù)，不予支持。太平洋公司關(guān)于工程未經(jīng)驗收的主張，因該 工程已經(jīng)交付使用，雙方協(xié)議對工程款予以確認，故對其主張不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，最高人民法院于1998年5月7日以（1997）民終字第131號民事判決書，判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理費人民幣78300元由上訴人太平洋（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

    【法律評析】

    《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》（1998年國務(wù)院1號令）第三十五條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人設(shè)立不能獨立承擔民事責任分支機構(gòu)，由該企業(yè)法人申請登記，經(jīng)登記機關(guān)核準，領(lǐng)取《營業(yè)執(zhí)照》，在核準登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見[法發(fā)（1992）22號文]第四十一條規(guī)定：“法人非依法設(shè)立的分支機構(gòu)或雖然依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，以設(shè)立分支機構(gòu)的法人為當事人。”

    我國法律把企業(yè)法人的分支機構(gòu)分為兩類：（1）相對獨立性分支機構(gòu)。這種分支機構(gòu)有一定的財產(chǎn)，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。（2）非獨立性分支機構(gòu)。這類的分支機構(gòu)通常沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。如衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政執(zhí)法文書指導(dǎo)手冊》第51頁列舉的：“XX冷凍食品有限公司駐XX市辦事處”等。但無論如何，分支機構(gòu)的最終責任只能由設(shè)立它的法人承擔。

    就本案而言，一審法院對案件的定性和合同效力的確認是正確的。福州辦理處是鐵道部第十七局申請福州市人民政府批準在福建省福州市設(shè)立的常駐機構(gòu)，其主任由鐵道部第十七工程局任免。鐵道部第十七工程局授權(quán)福州辦事處在福州境內(nèi)承攬工程業(yè)務(wù)，并代表本單位與建設(shè)單位商談、簽訂合同等。因此，福州辦事處系鐵道部第十七工程局的分支機構(gòu)，對其與太平洋公司簽訂的合同、協(xié)議，鐵道部第十七工程局均予認可，故鐵道部第十七工程局作為訴訟主體具有合法資格。且協(xié)議雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四條：“訂立經(jīng)濟合同，必須遵守法律和行政法規(guī)。任何單位和個人不得利用經(jīng)濟合同進行違法活動，擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害國家利益和社會公共利益，牟取非法收入。”第五條：“訂立經(jīng)濟合同，應(yīng)當遵守平等互利、協(xié)商一致的原則。任何一方不得把自己的意志強加給對方。”故協(xié)議應(yīng)為有效。

    注：本案例摘自最高人民法院民事審判第一庭：《民事審判指導(dǎo)與參考》2000年第1卷（總第1卷）。