勞動不僅是勞動者謀生的手段，同時也是勞動者實(shí)現(xiàn)人生價值的主要方式。但在勞動的過程中，勞動者也面臨者人身傷害的風(fēng)險。特別是一些高風(fēng)險行業(yè)，勞動者的生命受到巨大的威脅。隨著人類文明的不斷推進(jìn)和法律制度的不斷完善，各國法律都紛紛在相關(guān)的法律當(dāng)中規(guī)定了工傷保險制度來維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

    我國歷來都重視對勞動者的保護(hù)，勞動部頒發(fā)的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）（勞部發(fā)[1996]266號）第八條明確規(guī)定：“職工由于下列情形之一負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作的；（二）經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人安排或者同意，從事與本單位有關(guān)的科學(xué)試驗(yàn)、發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)改進(jìn)工作的；（三）在生產(chǎn)工作環(huán)境中接觸職業(yè)性有害因素造成職業(yè)病的；（四）在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的；（五）因履行職責(zé)遭致人身傷害的；（六）從事?lián)岆U、救災(zāi)、救人等維護(hù)國家、社會和公眾利益的活動的；（七）因公、因戰(zhàn)致殘的軍人復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)到企業(yè)工作后舊傷復(fù)發(fā)的；（八）因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故或其他意外事故造成傷害或失蹤的，或因突發(fā)疾病造成死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的；（九）在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動車事故的；（十）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。”

    其中，對于《試行辦法》第八條第（九）款規(guī)定的情形，在現(xiàn)實(shí)生活中情況比較復(fù)雜，認(rèn)定起來爭議也相對比較大。對此，勞動部辦公廳以及勞動和社會保障部對此又作了更詳細(xì)的規(guī)定。勞動部辦公廳《關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問題的請示》的復(fù)函稱：“凡是職工在上下班的必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負(fù)傷、致殘、或死亡的，無論該職工及用人單位是否參加工傷保險，該職工都認(rèn)定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇。”勞動和社會保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部{2004}256號）稱：“受到機(jī)動車事故傷害的，即可以是職工駕駛或乘坐的機(jī)動車發(fā)生的事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動車事故造成的。”

    此外，《試行辦法》第九條還明確規(guī)定了不屬于工傷的情形：“職工由于下列情形之一造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不認(rèn)定為工傷：（一）犯罪或違法；（二）自殺或自殘；（三）斗毆；（四）酗酒；（五）蓄意違章；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。”

    概括來說，工傷與非工傷的區(qū)分，在生活實(shí)踐中有以下幾個參考標(biāo)準(zhǔn)：（一）時間標(biāo)準(zhǔn)。工傷一般只限于工作時間之內(nèi)發(fā)生的急性傷害。（二）空間標(biāo)準(zhǔn)。工傷一般是限于生產(chǎn)、工作區(qū)域內(nèi)所發(fā)生的急性傷害。（三）職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。工傷一般只限于執(zhí)行職務(wù)所發(fā)生的急性傷害。（四）主觀過錯標(biāo)準(zhǔn)。工傷發(fā)生在勞動者有過失或無過錯的主觀心理狀態(tài)下的傷害，故意造成自己傷害的不認(rèn)定為工傷。（五）法定特殊標(biāo)準(zhǔn)。立法上明確規(guī)定的，在工傷范圍的一般界限之外的，應(yīng)屬于工傷的特殊情況。

    另外，一些企業(yè)與職工在簽訂的勞動合同中往往有類似“工傷事故責(zé)任由本人負(fù)責(zé)，企業(yè)概不負(fù)責(zé)”的條款。這種約定在法律上是無效的。勞動者受傷后根據(jù)法律享有工傷待遇，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，企業(yè)與職工的上述約定違反了我國法律的規(guī)定，是一種無效的行為。對此，勞動部勞部字[1992]27號文件也明確規(guī)定；“企業(yè)內(nèi)部承包合同中關(guān)于‘傷殘死亡由個人負(fù)責(zé)’的條款不具有合法性。”因此，即使合同中有這樣的免責(zé)條款，也不發(fā)生效力，企業(yè)同樣要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。